Хорошо.

Чтобы понять более конкретно, пришлось выделить из сказанного суть и скомпоновать её.

Первые две "претензии" в принципе комментировать смысла особого нет.. мне кажется, если просто их прочитать отдельно, то ответ и так будет очевиден.
Я говорю о неприятии того, что он "Не снимает тоже, и так же как раньше" и дальнейшую ссылку на последний фильм, который я не смотрел и в котором всё наоборот, в отличии от предыдущих..

Далее -- "Ощущение себя мессией" - я этого не вижу. Вижу только ответственность и неравнодушие, которую по твоему он должен прятать, чтобы сильно умным не выглядеть?
Много берёт на себя, о судьбе России рассуждать...?
Миссия, это тот кто кричит, что знает как спасти мир.. учит всех, как спастись - где тут этот рецепт у Михалкова?
Он осмысливает.. и показывает то, что видит.. то, что думает..
Если это выходит масштабно, так это не вина.. это умение..
Но "сильно умных" у нас всегда не любили.

Отсутствие достоверности..
Не верю в мир созданный..
Искуственные вымученные персонажи

Вот тут есть поле для дискуссии.

Достоверность, во многом является достоинством документалистов, а так же эпохи социалистического реализма, на которой мы воспитаны, но которая давно уж отжила своё и не правит миром.

Кино, как любое искусство, очень часто, это не иллюстрация реальности, а подаренный образ. Как сон.. я в него не верю, в нём нет выдающихся актёров, но впечатление от него (главное - впечатление, ни на что прежде испытанное не похожее!) может преследовать меня и день, и неделю, и месяц, и даже год..
Так вот, умение создать такой образ - ни на что не похожий, не подсмотренный, а вырванный в том месте, мимо которого сто раз ходили толпы людей, это как раз и есть большое мастерство, и для создания хотя бы одного такого образа нужны, пардон, яйца, а не выхолощенная философия и профессиональный расчёт со знаниями.

Прежние фильмы Михалкова можно сравнить с гравюрой или акварелью.. Теперь, он пытается писать картины, причём широкими мазками, где важна не детальность, точность и филигранность, а совершенно иные "параметры"..
Ведь у нас никто не умеет снимать по-настоящиму широкими мазками.
Никто так не снимал - "Война и Мир" - всё!
На весь хвалёный советский и постсоветсий кинематограф - никто и никогда!!
Так доколе??
До коле сидеть в арт-хаусе? Сколько ещё можно высасывать и переделывать старые наработки???
Ему и Бондарчуку младшему, я благодарен безмерно за то, что они взялись таки за новые для нашего кино стандарты и пытаются их сделать не чуждыми нашему кинематографу.
За одно это, уже им можно в пояс поклониться!
В 21-м веке снова сидеть только на тонко настроенном кино с кисейными шалями и тонкостями внутреннего хитросплетённого устройства героев, уже невозможно - сейчас время широких, мощных и ярких образов. Эпоха такая пришла. Люди другие. Как экзотика - да, как базовое, современное, магистральное кино 21-го века - нет.
И эти яркие и выразительные образы у Михалкова великолепно получаются именно по-нашему, и что важно - с вплетением именно нашей эстетики.

Про "вымученных персонажей.. " ну признайся, сказал сгоряча..

Образы солдата с дверью за плечами, попадание в "неведомое" курсантов из кремлёвского караула, жуть от только отгадываемых в дымке танков, которые ужасают только своей полуугадываемой вибрацией..
Образ Сталина - в торт, сцена моста.. попадания НКВД-шника в кровавую кутерьму.. диалог в поле ... бесконечное "ууууууу"... наша бабка с немцем... командир Миронова и чашка с его ранением... Они невероятно выразительны, ярки и абсолютно полнокровны!

Я хотел было написать, что последний его фильм смотрел чёрт знает когда, и что сейчас мне сложно по тем далёким воспоминаниям говорить о деталях, но начал писать... и они просто встали вновь передо мной - ярко, отчётливо, живо, волнующе и ни на что не похоже - это мастерство! И это - искусство!

Я вижу, что эта тропа ещё только нащупывается, однако и теперь в ней есть на что посмотреть и что по-переживать.. а главное - есть совершенно новые образы, чувства (не философские выкладки и не воссоздание того, что когда-то было, а именно созданные, рождённые новые и большие образы - это за деньги не сделаешь), нестандартные осмысление, ракурс и взгляд.

А гламур и неверие в достоверность..
Знаешь, я не сравниваю, но вот однако ни минуты не верю в достоверность гламурных героев великого Феллини, но он об этом и не заботился - он был занят совершенно другим делом..

Nata :

от, то что я принимаю интуитивно, ты выразил и оформил в мысль! Причём в совершенно конкретную и чёткую, которую не смогла сформулировать я..

Ну вот хоть реж меня....
Так и вспомнил вот это.. (на 40-й секунде )

Vadim :

Ну вот хоть реж меня....

Не искушай меня, Вадим ..

Уже!

Знаешь, Вадим, я 15 лет проработал учёным. Там, где сильно умных как раз очень любили.
И за страну искренне переживали. Но это был другой уровень, несопоставимый с Никитой Михалковым.
И про проблемы, с которыми страна столкнулась сейчас, говорили и писали лет 5-7 назад. Просто это никому не было тогда на фиг нужно. То есть для меня "шибко умный", "много зарабатывает" - это не параметр оценки того или иного человека.
Посмотришь новый фильм.
Причём сегодня попалось близкое к моему суждение:

http://www.regnum.ru/news/society/1858257.html

А те эпизоды, что ты перечисляешь - для меня это не работает изначально - просто выстроенные им миры выглядят искусственно и гламурно. Может быть потому, что я много читал и изучал XIX век, поэтому неискренность и искусственность "Сибирского цирюльника" режет глаз.
По поводу войны - и в семье воевали, и с ветеранами войны беседовал, и этой "правды жизни" я у Михалкова не вижу. И дело не в артхаусе или коммерческом кино. Миры "Пятого элемента" или "Звёздных войн" могут быть по своему логичны и достоверны, и ты веришь в то, что происходит на экране.
Здесь, увы. Рад бы, но не могу. В отличие от "12".
Ну а Феллини - он из другой оперы, это другой жанр. И у него (не везде), но даже при его метафорической и искусственной подаче образов всё равно иногда это ощущение "правды" (местами и в некоторых фильмах) возникает.
Понимаешь, и если бы Михалков, как Феллини, снимал фильмы про свою жизнь и про среду, которую он знает, тогда бы и спрос с него был другой. А он-то пытается подняться до обобщения и на материале, который Феллини и не снился.

Серж, я могу понять негодование учёного, когда он видит в художественном фильме отсутствие следования знаниям, приобретённым им (учёным) долгими годами.
Так же обидно, когда взбалмошный политик Жириновский, публично предсказывает то, что мы видим сегодня лет на 5 раньше, чем начали об этом говорить наши учёные..

Но фильмы Михалкова - это не научно-документальное кино, и, слава тебе Господи, не пособие для изучения истории. И поэтому, в жюри фильмов Михалкова было бы странным увидеть учёных-историков - там место таким людям, как например, Эмир Кустурица - самый безпафосный режиссёр современности.
И этот выдающийся режиссёр чрезвычайно высоко ценит талант Михалкова.
Кустурица, несмотря на неуместные ярлыки про "гламур" и не точное следование научным, историческим фактам, считает Михалкова одним из ведущих режиссеров мира, а от "Предстояния", он просто в восторге и такая оценка от человека понимающего в кино не меньше, чем ты в истории - стоит не мало.
И это не не пустое прерывание именем. Просто Кустурица (как и я)))), вместо того чтобы не верить в миры и героев, видит, чувствует и ценит тот факт, что фильмы Михалкова - это "кино, рождённое страстью", что является основным признаком подлинного искусства.
И это можно либо видеть, либо нет.

Да нет, ну неужели не ясно - речь-то идёт именно о художественной стороне, а не о том, что я не вижу разницы между исторической реконструкцией и произведением искусства.
Ну и Кустурица - всё равно иностранец, и это как раз и говорит об этой лубочной эстетике последних работ Михалкова, ориентированных на восприятие России иностранным глазом.
Ну просто в России 19 века из иностранных языков говорили в основном на французском и немецком, и если вдруг все, как один, включая Александра III, заговорили на английском, то понятно, что это диктовалось не художественными соображениями, а желанием подстроиться под англоязычную аудиторию.
А поскольку Михалков таки пытается подменить реальное прошлое новой мифологией и воздействовать не только на зрителя художественно, но и политически - то и требования к нему совсем другие, чем к Кустурице или к Феллини.
Феллини и Кустурица - это как раз работы, сделанные в расчёте на узкий круг эстетов.
У Михалкова традиционно была совершенно другая аудитория, и эта другая аудитория его фильмы и смотрит.
И обращается-то он по идее к тому же зрителю, который видел и "Своего среди чужих", и "Рабу любви", и "Обломова", и "Ургу", и диссонанс между тем, что им было сделано до 90-х и тем, что было сделано после - неизбежен.

Серж :

Да нет, ну неужели не ясно - речь-то идёт именно о художественной стороне, а не о том, что я не вижу разницы между исторической реконструкцией и произведением искусства. Ну и Кустурица - всё равно иностранец, и это как раз и говорит об этой лубочной эстетике последних работ Михалкова, ориентированных на восприятие России иностранным глазом. Ну просто в России 19 века из иностранных языков говорили в основном на французском и немецком, и если вдруг все, как один, включая Александра III, заговорили на английском, то понятно, что это диктовалось не художественными соображениями, а желанием подстроиться под англоязычную аудиторию. А поскольку Михалков таки пытается подменить реальное прошлое новой мифологией и воздействовать не только на зрителя художественно, но и политически - то и требования к нему совсем другие, чем к Кустурице или к Феллини. Феллини и Кустурица - это как раз работы, сделанные в расчёте на узкий круг эстетов. У Михалкова традиционно была совершенно другая аудитория, и эта другая аудитория его фильмы и смотрит. И обращается-то он по идее к тому же зрителю, который видел и "Своего среди чужих", и "Рабу любви", и "Обломова", и "Ургу", и диссонанс между тем, что им было сделано до 90-х и тем, что было сделано после - неизбежен.

Я так умно формулировать не умею, а вот ощущаю всё тоже самое.

По мне - это очень однобокий взгляд, не выдерживающий никакой критики.
Походу, можно объявить "Войну и Мир" гламурным романом скурвившегося Толстого, Феллини "позволить" снимать прямой гламур и называть его высоким искусством потому, что он не трогал святое, а Кустурицу, который кстати русским владеет, объявить неспособным отличить лубок от настоящего Кино, потому что он иностранец..
Сложно что-то противопоставить такой мешанине..

И кстати, я совершенно не вижу ничего плохого, и тем более предосудительного в желании, чтобы нас увидели, вспомнили, оценили и попытались понять не только мы сами, но и люди во всём мире - такое стремление не заслуживает ничего, кроме похвалы.

Зачем же про святое-то - не проводил я параллелей между Толстым и Михалковым.
И Толстому, и Достоевскому, и Чехову - им по большому счёту было всё равно, как их воспримут иностранцы в переводе - они работали для российского читателя. И уже потом стали интересны читателям на Западе.
Кино - искусство может быть даже более хрупкое, чем литература, но ведь и того Михалкова 70-80-х тоже смотрели в Европе (в Италии - точно).
А когда изначально делается ставка на англоязычную аудиторию, под это ломается язык фильма и игра актёров, получается "Сибирский цирюльник"- и результат виден невооружённым глазом. И если бы это сделал Феллини - я бы наверное аплодировал ему стоя. Но поскольку это делал наш человек - не впечатляет.
Это уж я не упоминал то, что со школы все наверное помнят, что первая газовая атака была в 1915 году, и противогаз изобрёл русский химик Зелинский. Каким образом противогаз в "Сибирском цирюльнике" мог оказаться у американских солдат начала XX века - Бог весть. И дальше эта лажа за лажей по фильму и идёт.
Кино - обман, иллюзия, но всё в итоге упирается в "Верю - не верю". Я не верю.
И в "Сибирском цирюльнике" Никита Сергеич понял, что так неаккуратно работать можно, и дальше начал воспроизводить наработанные там приёмы.
И например, Акунин честно говорил: "Я пишу фэнтэзи о России XIX века".
Сказал бы и Михалков: "Я снимаю не исторический фильм, а фильмы в жанре фэнтэзи о России XIX века, о революции и о Великой Отечественной войне". Но он-то так не говорит.
Он-то работает в жанре эпического исторического фильма.
Льва Толстого, кстати, после выхода в свет "Войны и мира" прикладывали по полной программе. Вяземский писал: я видел Александра I в Москве в Кремле в 1812 году и никаких бисквитов он народу не кидал - был слишком хорошо воспитан для этого. И в Бородинской битве тоже участвовал, и загибает малость Лев Николаевич про битву-то.
Для нас как для читателей это уже потеряло всяческое значение.
Ну а для историков - нет.
То есть совершенно не стоит воспринимать "Войну и мир" как документальное повествование.