oblomoff :

Ага! Во Внуково один такой нашёлся.

Какой такой? Ты фильм смотрел?

oblomoff :

Он просто совместил принцип работы европейского аэропорта с русской глубинкой.

Переведи пожалуйста, что ты хочешь этим сказать? То, что в русской глубинке можно нажраться и врезаться в самолёт? В той деревне, в которой снимался фильм, есть аэропорт и даже самолёты летают? Да? Я не знала. Я думала, что там даже газа нет, не уверена в электричестве. По теме самолёта, хотелось бы знать, кто пьяного водителя вообще выпустил на полосу аэропорта? Что за контроль в этом аэропорту вообще? У меня у коллеги муж работает горным мастеров в карьере, вообще в лесу, и то каждое утро в трубку дышит!

Nata :

Переведи пожалуйста, что ты хочешь этим сказать? То, что в русской глубинке можно нажраться и врезаться в самолёт?

Смотри глубже. Можно совмещать процесс нажирания и выполнения обязанностей. Неважно, аэропорт это, морской порт, вокзал, почта, полиция, больница... что угодно и где угодно!

Vadim :

за свой несомненный талантище ещё, гад этакий, и деньги смеет хорошие зарабатывать.

Не думаю, что Кончаловский сильно беднее. Но лично для меня он интереснее.

Vadim :

Прикинь, они очень важны в кинематографе!

Да неуже-е-ели? Хочешь опять сказать, что я сельпо?

А дальше я написала, не то что гневный , но очень эмоциональный, достаточно большой пост. Перечитала его. И поняла насколько это не имеет смысла, и даже глупо с моей стороны. Глупо тем, что у тебя железные факты, а у меня просто эмоциональные составляющие - шаткая аргументация своей точки зрения. Ибо все эти "не моё", "не трогает", "не цепляет", "не принимает", как совершенно в унисон с тобой говорит Никита Сергеевич, проблема тех, кто смотрит и не чувствует, и не принимает, а не его. И здесь тот редкий случай, когда я не хочу становиться "лучше" и заставить себя путём авторитета ( не буду говорить чьего ), путём убеждения без должных аргументов для себя, полюбить. Не хочу и не буду. Я не считаю себя совершенно безнадёжной в отношение .... восприимчивости, не буду говорить про понимание. Но здесь не срослось.

В общем, много мною написанное я удалила, и решила, что лучше сделаю тебе подарок, начну специально для тебя новую темку в этом разделе, хотя ты может быть уже и слышал про этот фильм.

Лучший фильм Кончаловского - Танго и Кэш!

oblomoff :

Танго и Кэш!

Обалде-е-еть!!! Я думала, что ты пошутил! Решила посмотреть, кто настоящий режиссёр, а там бац ... Кончаловский. Я в шоке.

Лучший наверное всё-таки - "Поезд-беглец". И "Сибириада" фрагментами. И сценарий "Андрея Рублёва".
"Танго и Кэш" ему не дали доделать, отстранили от съемок, и по рукам постоянно били продюсеры. Сталонне, по его воспоминаниям, проявил себя как профессионал, дорабатывал сценарий и поддерживал Кончаловского в спорах с продюсерами.
Там чётко видно, где кончается Кончаловский, и где начинается американский стандарт - после сцены побега героев из тюрьмы.
Он хорошо написал о работе над "Поездом":

"Джон Войт, который и пригласил меня на работу в Америку и с которым к тому времени у меня были дружеские отношения, долго отказывался от роли в фильме «Поезд-беглец» (1985). Его пришлось очень долго уговаривать, объяснять, что на роль рецидивиста здесь нужен артист с обаянием. Согласившись, Войт даже какое-то время пожил в тюрьме, чтобы понять, какова психология убийцы. Потом мы стали искать ему грим, походку, манеры.
У Куросавы мы взяли конструкцию фильма, главную его метафору. Поезд здесь - символ эпохи, воплощение вырвавшейся из-под контроля цивилизации. Куросава - великий мастер строить и поворачивать сюжет новыми гранями, заставляя нас все время ощущать относительность своего представления об истине.
Все главное в сценарии было у Куросавы, я просто добавил какие-то новые линии, чтобы еще более драматизировать конфликт.
Переписывал я сценарий сначала с Джорджем Миличевичем, потом - с Полом Занделом. Работа неплохо продвинулась, но Джону Войту диалоги не нравились, - он считал их слишком литературными. В то время я дружил с Робертом Дюваллом, известным у нас тогда по «Крестному отцу».
- Тюрьму надо знать - сказал Дювалл. Есть два человека. Других нет.
Он назвал одного кубинца, живущего в Майами, и писателя Эдварда Банкера. Оба отсидели срок, оба писали о тюрьме. Решили звонить Эдди Банкеру. Он сразу же произвел на меня замечательное впечатление. Мощный череп, рысьи глаза (я снял его в «Поезде-беглеце», позднее - в «Танго и Кэш», а потом уже его снял в роли бандита Тарантино в «Бешеных псах»).
Вся жизнь Банкера была связана с Голливудом. Он помнил это место еще в 40-е и в 50-е. В тюрьму первый раз попал за наркотики. Выйдя на свободу, в тот же день по-участвовал в ограблении банка, загремел еще на семь лет. Об этом, кстати, он как бы мимоходом пробрасывает в сценарии «Поезда-беглеца».
Вместе с диалогами Банкера в картину пришло ощущение правды, которой так добивался Войт.
Сценарий уже был почти готов, но образа целого во мне все еще не возникал. Как-то, приехав в Нью-Йорк, я шел по Бродвею и увидел на углу, прямо на асфальте разложенные на газете кассеты - записи советских оркестров, выпущенные по лицензии «Мелодии». Я купил сразу штук сорок. Прямо в машине вставил почти наугад кассету в магнитофон. Это была «Глория» Антонио Вивальди.
Зазвучала музыка, светлая, трагическая, и в голове возник образ - то ли из античности, то ли из Возрождения. Человек с всклокоченной бородой и с голым торсом стоит среди волн - на спине дельфина, а, может, кита. Я подумал, что Мэнни (Д.Войт) в конце должен как-бы укротить это дикое существо - поезд. Таким образом родилась финальная метафора «Поезда-беглеца». На крыше локомотива, несущегося сквозь снег под музыку Вивальди, стоит сумасшедший человек, гордо и по своей воле летящий навстречу смерти..."

Nata :

Но лично для меня он интереснее

Он просто сексуальнее.. и на тебя это действует..
Мне он тоже интересен, но не скажу, что больше.. и не скажу, что меньше.. Но наверняка он мне не ближе.. поскольку какой-то он "не свой" он не переживает, он думает.. и мне это не очень импонирует..
Никита - переживает.. и этим он более живой, более близкий.

Серж :

И сценарий "Андрея Рублёва"

Задумку которого они нагло умыкнули у Ливанова.. и спросить у него забыли..
Ну, известная история - он до сих пор им этого поступка не может до конца простить.

phpBB [media]

К тому же, здесь подмена - писать, что он является автором сценария.. всё таки он соавтор.. и это сильно меняет дело..

И можно сказать честно - с Ливановым это был бы совсем другой фильм. И того Рублёва, который получился, тот более молодой Ливанов попросту бы не вытянул. У него более яркая и харАктерная манера игры - в "Рублёве" она была ни к чему.
Тарковский был жёстким человеком и был готов идти на любое преступление в личных отношениях ради конечного результата. И оправдывает его то, что результат-таки был.
Высоцкий с ним поругался, когда тот обещал роль матери в "Зеркале" Марине Влади, но снял Терехову.
И по прошествии лет опять же можно сказать - с Мариной Влади фильм бы не получился.

Ну а с Никитой у меня другие мысли - и деньги, и образ жизни здесь совсем не причём.
Мне кажется, что сейчас он предаёт самого себя.
Если взять "Свой среди чужих..." или "Раба любви" - то фильмы-то по сути были религиозными. Просто роль религии для героев там играла верность долгу, друзьям, стране, творчеству. "Обломов" - семья, природа, мама. Эта была определённая философская программа в виде художественного фильма.
Теперь - по сути те же самые персонажи, которые тогда были "хорошими", в "Солнечном ударе" оказываются "плохими и злыми", и объяснение причин того, что случилось с Россией - самое примитивное и даже вредное для нашего времени. И главное, что он-то сам знает, что всё было гораздо сложнее, и тогда, когда он был молодым, то эту старую дореволюционную жизнь с её проблемами и красоту быта он был в состоянии показать и сыграть намного более достоверно и художественно убедительнее, чем сейчас, когда он зачем-то стал снимать в эстетике гламурного лубка для иностранцев. И характерно, что самый, на мой взгляд, удачный фильм последних десяти-пятнадцати лет - "12" - он-то как раз снят безо всяких претензий для внутреннего потребления.
Как только он начинает ощущать себя в эпизодической роли Бога (был такой анекдот) - получается то, во что я, простите, не верю. В мир, созданный в "Сибирском цирюльнике", "Солнечном ударе" или "Цитадели" я не верю. Я понимаю, что это всего лишь кино. Для меня оно - неживое. А, например, поручик Лемке - это вполне жизненный тип. Я верю, что такой человек мог быть. И это персонаж, который живёт собственной жизнью. Или Рублёв Тарковского. О настоящем историческом Андрее Рублёве мы знаем очень мало. Жил, работал, умер. Всё.
И персонаж Солоницына из фильма Тарковского - он эту пустоту заполняет.
А юнкер из "Цирюльника", Котов-II, офицер из "Солнечного удара" - это всё искусственные вымученные персонажи.
Может быть я жду от него слишком многого, но ведь было же когда-то по-другому.
Скурвился - в смысле колебаний вместе с линией партии, в смысле ощущения себя мессией, дискуссий с Собчак (какой, к чёрту, у неё талант. Сказал бы об этом спокойно. Дура дурой. Когда станет капризной и никому не интересной старухой, фильмы Михалкова ещё будут с интересом смотреть). А Кончаловский - у него всю жизнь своя линия, он не претендует на мессианство, и кто бы мог ожидать, что после жизни в Италии, аварии с дочерью, у него получится такая работа?

Сергей ... спасибо!! Вот, то что я принимаю интуитивно, ты выразил и оформил в мысль! Причём в совершенно конкретную и чёткую, которую не смогла сформулировать я..