Я понимаю, что каждый фотографирует одно и то же место по разному, но тем не менее место складывается в определённое ощущение.
Поймал себя на этом разглядывая фотки Питера.
Но вот интересно, на сколько это впечатление от разных фотографов соответствует настоящей атмосфере и дыханию города?
Никто этим не заморачивался?

Вдруг фото-аура имеет свою, самостоятельную жизнь, а город - свою?

Мне кажется, что фотограф несомненно фотографирует город, но таким, каким видит его он. Взгляд человека несомненно имеет значение. Ну, это примерно тоже самое, как можно фотографировать, скажем, проезжую часть, а можно сфотографировать проезжую часть таким образом, что в кадр попался пробившийся сквозь асфальт подорожник. И то, и то, будет один и тот же город, и даже место, однако, настроение и впечатление от фотографий, скорее всего будет разное.

Иначе говоря - город, это, как вселенная. И человек, как вселенная. И вот, какие-то несколько параллелей из миллиона параллелей в этих разных вселенных пересекаются и, хоп, получается фотография!

Я всё понятно объяснила?

То есть ты не считаешь, что в фотографии, как в голограмме в каждом осколке будет сохраняться большая часть целого и из Москвы можно сделать Питер?
Кто всё таки в конечном счёте сильнее - город или фотограф?

Vadim :

То есть ты не считаешь, что в фотографии, как в голограмме в каждом осколке будет сохраняться большая часть целого и из Москвы можно сделать Питер?

Ничё не поняла!

Vadim :

Кто всё таки в конечном счёте сильнее - город или фотограф?

Равнозначны, на мой взгляд. Но умение видеть дорогого стоит.

Nata :

Ничё не поняла!

Я хотел сказать, что ты пологаешь, что при помощи фотика можно изменить ауру города и она не пробъётся сквозь старания фотографа?

Nata :

Но умение видеть дорогого стоит.

Умение видеть это подчеркнуть существующее или изменить реальность?

Vadim :

Я хотел сказать, что ты пологаешь, что при помощи фотика можно изменить ауру города и она не пробъётся сквозь старания фотографа?

Мне ужасно стыдно, т.к. я понимаю, что то, что ты спрашиваешь это проще простого, но я всего равно недопонимаю. Как понять, с одной стороны ты говоришь, что при помощи фотика можно изменить город, а с другой стороны, что вроде, как фотограф будет не причём? Как понять, "через старания фотографа"? Вот, увидеть то, что возможно чуть спрятано ото всех или просто заретушировано, это старания? А как понять из Москвы сделать Питер? Ведь Москва, по сути, это же совсем не Питер, и если делать из Москвы Питер, то это же уже будет как раз искажение реальности, разве нет?

Vadim :

Умение видеть это подчеркнуть существующее или изменить реальность?

Не-е-е-ет, только выделить, подчеркнуть, акцентировать мгновение из реальности. Просто не факт, что это мгновение доминирует в городе, но то, что оно есть, это несомненно!

Давай начнём от печки.
Ты понимаешь, что значит "аура" города? Что каждый горд передаёт свою уникальную энергетику, неуловимую вибрацию которую можно почувствовать, а не увидеть?

Nata :

Просто не факт, что это мгновение доминирует в городе, но то, что оно есть, это несомненно!

Ну это как раз понятно. Я говорю о том, что можно ли изменить вибрацию города на фотографии? То есть придать ему не его вибрацию?

Vadim :

Давай начнём от печки.

Давай.

Vadim :

Ты понимаешь

Понимаю

Vadim :

Я говорю о том, что можно ли изменить вибрацию города на фотографии? То есть придать ему не его вибрацию?

Думаю что нет.

Nata :

Думаю что нет.

Ну вот об этом я и спрашивал.
Просто я заметил, что на фотографиях Питера, сделанными разными людьми, остаётся его отпечаток, даже если сняты совершенно нехарактерные для него виды.
Удивительно, через что это передаётся? Ладно бы в жизни это почувствовать, но на фотку каким образом оно попадает и через что выходит, Вот задачка блин.

Или может это всё таки самовнушение?

Надо будет собраться и съездить что ли в Питер! Проверить всё, так сказать на практике.